Elevé que j’ai été dans la musique classique et la passion de l’art lyrique, je ne puis être suspecté d’être un amateur fanatique de Michael Jackson, dont même l’apparence physique me donne (à vrai dire) envie tantôt de rire, tantôt de pleurer de pitié, tantôt de rendre. Je ne vois dans ce monsieur qu’un malheureux pantin, un clown minuscule, un pauvre type. Une « idole » du monde moderne – je parle ici de l’ensemble des « vedettes » internationales de rock and roll et autres immondices pseudo-« artistiques ». Des gens qui, dénués des moindres connaissances musicales et du moindre talent, chanteurs sans voix, auteurs de textes nullissimes et / ou de musiquettes insipides, deviennent milliardaires parce qu’ils sont extrêmement utiles, ou plus exactement même indispensables au Système pour canaliser les mauvais goûts du grand public. Pour souligner la décadence intellectuelle, esthétique et spirituelle de la génération précédente et pour se préparer à reproduire et à augmenter la décadence intellectuelle, esthétique et spirituelle de la prochaine. Tout Etat a intérêt à ce que la Jeunesse passe et perde son temps dans les stades de fouteballe. Et dans les « concerts » où des braillards se donnent en spectacle, cassent littéralement les oreilles de leurs auditeurs extasiés, et leur remplissent le cerveau d’une bouillabaise sonore d’une parfaite, totale, consternante nullité. Les amateurs de fouteballe et de rock and roll ne feront jamais la moindre révolution réelle. C’est là une certitude. L’Etat le sait et s’en réjouit. Tout au plus, ces gens suivront les chemins tout tracés de la « rébellion » autorisée, conseillée et quasiment obligatoire. Les hommes modernes « danseront » sur toute cette horreur, avec une lourdeur très éloignée de la grâce de ces hommes injustement vilipendés que l’on appelle « préhistoriques » et, au bout de quelques années, avec leurs très jolies oeillères où il est écrit « Freedom », ils finiront mariés, larbins serviles du tripalium et excellents contribuables.
N’écoutant jamais la radio et encore moins les borborygmes des Jackson et compagnie, il m’importe fort peu que des radios retirent les (j’ouvre les guillemets) « chansons » (je ferme les guillemets) de ce dernier. J’entends que dans une société à peu près normale, et sur une planète normale, toute cette ignominie devrait passer directement à la poubelle. C’est ce qui adviendrait, du moins, si l’humanité avait un sursaut incroyable de bon goût et désirait se dépolluer les oreilles et le cerveau. Alors, à la radio, on entendrait par exemple Clara Haskil, Maria Judina, Maria Grinberg, Horowitz, Richter, Kempff… Cela n’adviendra pas, évidemment!
Cela dit, je ne comprends pas les raisons pour lesquelles il faudrait déprogrammer les chansonnettes débiles de Jackson, plutôt que 99 % de celles qui ont été publiées et diffusées depuis 70 ans environ par ses collègues « artistes ».
Jackson était-il pédophile? Ne l’était-il pas? J’ai mon opinion à ce sujet, et je la garde pour moi. De toute façon, il s’agit d’un mort. Il m’intéresse fort peu de savoir si tel écrivain, tel photographe, et encore moins tel « chanteur » (ou présumé tel) ont été pédophiles ou pas. Ce qui m’intéresse, moi, est de savoir si les oeuvres qu’ils ont laissées sont des oeuvres de valeur, ou pas. François Villon fut un assassin et ce fut un immense poète. J’aime et j’aimerai toujours l’oeuvre de Villon. En revanche, si l’oeuvre de poétereaux – assassins ou pas – m’est indifférente, c’est qu’il s’agit de poétereaux. La biographie des grands peintres, des grands écrivains, des vrais grands artistes m’intéresse très relativement. Je ne suis ni flic, ni juge, ni censeur, ni curé, ni journaleux. Je me refuse à juger Jackson sur des accusations (proférées en outre après sa mort) de « pédophilie ». Personnellement, je le juge simplement à l’aune de sa nullité artistique. Une nullité ni inférieure, ni supérieure à celle de 99 % de la sur-merde et sous-culture occidentale moderne et contemporaine.
Je m’étonne quand je lis, dans la presse, ces propos d’une dame : « Nous sommes attentifs aux commentaires de nos auditeurs, et le documentaire diffusé dimanche soir a suscité des réactions », a déclaré en effet une certaine Christine Dicaire, porte-parole d’un groupe de télécommunications et audiovisuel québécois. « Nous préférons réagir à la situation en retirant les chansons des ondes de nos stations pour le moment », a-t-elle ajouté.
Oui, voilà qui m’étonne. Il m’étonne que des « commentaires » d’auditeurs puissent suffire à interdire la diffusion de chansons, fussent-elles d’une vulgarité ou d’une crétinerie infinies. Combien de commentaires faudrait-il que j’adresse aux radios ou aux télés en les priant de ne plus diffuser Madonna ou Elvis Presley, mais Dietrich Fischer Dieskau? Combien de commentaires faudrait-il que j’adresse aux radios ou aux télés en les priant de ne plus diffuser Bilal Hassani, mais Beniamino Gigli? Combien de commentaires faudrait-il que j’adresse aux radios ou aux télés en les priant de ne plus diffuser du rap, mais Samson François?
Par ailleurs, faut-il donc croire qu’il n’y a eu personne, en France, pour protester auprès des radios et des téloches contre la campagne de haine dont a été victime David Hamilton à la fin de 2016? Ou alors, ces radios et ces téloches ont-elles soigneusement évité de donner le moindre écho à de telles protestations?
Il serait – telle est mon opinion – souhaitable que l’école, les radios et les télés donnent un enseignement musical à la jeunesse (je parle de musique, pas d’ordureries), que les jeunes générations soient éduquées dans la beauté, par la beauté, pour la beauté. Voilà des principes qui n’ont pas été mis souvent en oeuvre au cours de l’Histoire et, en tout cas, pas depuis très longtemps. L’Union soviétique – pour ne prendre que cet exemple – avait des écoles de musique et produisait des musiciens extraordinaires. Comment ne pas songer, ici, à l’anecdote de Staline en larmes après avoir écouté un concerto de Mozart joué par la sublime pianiste juive Maria Judina?… Il est évidemment nettement plus simple de fabriquer des Michael Jackson et autres histrions de rock. La vedette de rock ne sachant pas chanter, cela ouvre des perspectives – égalitaires comme il convient – à des milliards de médiocres qui ne savent pas chanter non plus, gratteront à quinze ans trois accords (trois, pour les plus doués d’entre eux) sur une guitare et, un tout petit peu plus tard, se contenteront de professions banales et d’une existence à jamais anonyme. Pour supporter leur esclavage démocratique, ils auront cependant le droit de faire des selfies, ou de révéler au monde sur Twitter leur absence de pensée à des milliards d’autres internautes décérébrés, bref de se sentir et croire « heureux » en chantant sous leur douche les « tubes » des vedettes milliardaires. Pour atteindre un tel but, on saisira la nécessité impérieuse qu’il existe quelques abrutis milliardaires qui, à force d’être sous les feux de la rampe, finissent même peut-être pour certains d’entre eux par se prendre pour des artistes ou des intellos.
Pour en revenir à Jackson, un documentaire (« Leaving Neverland ») a été diffusé sur une chaîne américaine (HBO). Dans ce film (durée : quatre heures), deux hommes « témoignent », lit-on dans la presse. Comme d’habitude. La presse, comme d’hab, ne sait pas écrire. Deux hommes ne « témoignent » pas. Ils affirment, unilatéralement, avoir subi des abus sexuels de la part de Jackson, à une époque où ils étaient mineurs.
En France, on en est désormais à l’indignation anticipée. Le « documentaire » sur Jackson n’a pas encore été diffusé. Il devrait l’être le 21 mars 2019 (sur la chaîne M6). Mais certains téléspectateurs se seraient d’ores et déjà « indignés » de son contenu auprès du CSA (Conseil supérieur de l’audiovisuel).
C’est quasiment drôle, cette société française! Une société qui ne s’indigne nullement si un pitre comme Jackson (et des milliers d’autres du même genre) leur déverse pendant des décennies (avec la complicité criminelles – crimes contre l’esprit – des maisons de disques, des radios, des télés…) des nullités cacophoniques « chantées » (sic) en Anglais (ou franglais globish). Non, là, ça « n’indigne » personne en France, pays où l’on a de toute évidence l’indignation sélective.
La France, comme toute l’Europe, comme le monde entier, ne « s’indignent » nullement du fait que le rock and roll ait été une vaste opération de propagande et de décervèlement, programmée après la seconde guerre mondiale, pour anesthésier et lobotomiser l’humanité tout au long de dizaines de générations (lisez par exemple l’excellent Se distraire à en mourir, de Neil Postman, préface de Michel Rocard, éditions Nova).
Non, la France « s’indigne » d’allégations qui, vraies ou fausses, sont faites après la mort de Michael Jackson. Elle s’indigne là où on lui dit de s’indigner, dès lors que ces allégations touchent aux tabous du moment.
Il ne s’agit pas, ici, d’effectuer un parallele entre Michael Jackson et David Hamilton. Parce qu’un tel parallèle ne tient tout simplement pas la route. David Hamilton n’a jamais été condamné à quoi que ce soit. Il n’a jamais versé des millions de dollars à qui que ce soit (comme Jackson, tout au contraire, en a versé à des familles d’enfants).
La chaîne française M6 a prévu non seulement de « déconseiller le programme aux moins de 12 ans » lors de sa diffusion, elle aurait également l’intention de « rééquilibrer » ce « documentaire » sur Jackson (qui donne si longuement la parole aux victimes présumées). L’émission sera paraît-il suivie d’un « débat ».
Voilà des précautions – fort utiles, en effet – que personne n’a prises quand il s’est agi de David Hamilton. Sur David Hamilton, pas le moindre « débat ». Juste le déversement unilatéral, du matin au soir, jusqu’à la nausée, des allégations portées contre lui. Au bonheur des sycophantes, la conspiration et la consolation des ex-miss reconverties en concierges des moeurs.
Dans le cas de Michaël Jackson, des téléspectateurs « s’indignent » AVANT la diffusion d’une émission. Dans le cas de David Hamilton, combien de Français ont-ils écrit pour protester, auprès de ce même CSA, APRES les insultes ignominieuses (voire homophobes) proférées par un histrion contre David Hamilton?
Combien de personnes ont-elles défendu David Hamilton auprès du CSA?… Zéro? Ou alors, ces protestations ont-elles été soigneusemengt passées sous silence?…
Des Français « s’indignent » avant une émission sur Jackson, mais pas le moins du monde après une, dix ou cent émissions qui ont été autant de lynchages médiatiques abjects et répugnants contre David Hamilton.
Quelle chaîne française a songé à « rééquilibrer » les diverses émissions où des bouffons ont déversé leur fiel à l’encontre de David Hamilton, 83 ans, qui pourtant avait droit à la présomption d’innocence, qui pourtant n’avait jamais été condamné à quoi que ce soit et à qui personne, de son vivant, n’a jamais donné la parole pour s’exprimer et se défendre d’une campagne – massivement orchestrée – d’une haine démentielle à son égard?
David Hamilton, de son vivant, n’avait pas d’avocats. Faut du pognon, pour avoir des avocats!… Michael Jackson, lui, dans un monde fait pour les guignols comme lui, du pognon, il en avait…
Il y avait fort longtemps que fort peu de gens achetaient encore des albums de David Hamilton. Les maisons de disques de Jackson continuent en revanche à empocher des dizaines ou des centaines de millions de dollars en diffusant chansons, images et vidéos d’une laideur absolument émétique.
Que de différences entre Michael Jackson et David Hamilton!… Préférant de toute façon les jeunes filles pubères et nubiles (l’âge nubile fut longtemps celui autorisant le mariage, 15 ans chez la femme française, 18 ans chez l’homme, cf. Code civil, article 144; mais depuis le 4 avril 2006, l’article 114 du Code civil a porté de 15 à 18 ans l’âge minimum légal pour le mariage des jeunes filles…), David Hamilton n’invitait certes pas de tout petits garçons autour de lui, comme le faisait Jackson. Apparemment content de la couleur de sa peau et de son apparence physique, David Hamilton n’avait pas non plus recours au chirurgien esthétique.
David Hamilton éduquait à la beauté. Il engageait et conduisait non pas à la laideur, mais à la beauté. Son succès ne pouvait certes être que très momentané.
David Hamilton, voilà un homme qui était de ce fait profondément dangereux pour le monde moderne.
Le monde moderne le lui a fait payer.
